关键词：；管理科学；演化模式
科学理论作为一种特殊的陈述体系，它的发展过程必然是一个渐进演化的过程，而且在不同历史时期推动各科学领域的发展。管理科学是一种来自实践领域中的规范性科学，它的发展反映了科学理论的演化，也推动着科学理论的发展，二者密不可分，相辅相成。
一、管理科学与科学理论的概念辨析
从科学事实（单称命题）出发，经过归纳等方法由事实上升到科学规律（全称命题），再按照假说-演绎模式把规律组织为科学理论。规范的科学理论一个有层次的语言结构：事实、规律、理论。科学哲学的事实，特指某个单称命题，通过观察、实验、测量等实践活动，借助于一定语言对特定事件、现象或的描述和判断。通过对事实的观察，寻找其规律所在，其表现形式包括两种：全称陈述的必然规律：X（PxQx）；统计规律：RF（Q，P）＝r。人们通过观察获得科学事实，通过观察、比较、发现等方法从科学事实中提升科学规律，整体构建出科学理论体系。
管理科学是研究人类利用有限资源实现组织目标的管理活动方面的动态、复杂和创新的社会行为及其规律。管理科学的理论是根据管理实践活动的需要，对管理现象加以观察、实验和测量，寻找其内在规律，再加以综合和重新定义，设定使用条件和应用范围使之成为一门新的理论。因此，管理科学是一种科学理论，它具有科学理论的全部特征：逻辑简单性、内在完备性和可检验性。管理科学的发展与科学理论的演进息息相关，每一个管理理论阶段必然反映一个科学理论演化的模式。
二、管理科学发展过程中的科学理论模式
纵观管理科学发展史，它经历了经验管理阶段、科学管理阶段、行为管理阶段、管理科学阶段和管理丛林阶段，每一个阶段都有与其相对应的科学理论模式。
（一）经验管理阶段和罗素的“逻辑原子”理论
对管理理论的发展做出突出贡献的当首推亚当・斯密（Adam Smith）。1776年他出版了著名的《国民财富的性质和原因的研究》一书，在书中他系统地论述了“经济人”观点，奠定了经验管理理论的基础。斯密认为组织和社会将从“劳动分工”中获得巨大经济利益，因此，这一理论主要是解决怎样在生产中分工协作，保证生产正常进行的问题以及减少资本的耗费，以赚取更多的利润。经验管理阶段从18世纪后期一直到20世纪初期，经历了100多年。在这一阶段，经验科学哲学也按照形式逻辑的结构建立起来，最具代表性的是罗素的“逻辑原子”理论。这一理论认为，经验世界是由许许多多各自的经验事实（即“原子事实”）构成的，自然科学以原子事实描述经验世界。经验管理与罗素的分析方法一致，斯密通过对制针行业的观察研究，得出分工可以提高劳动效率的结论。在这个经验的表述中，“人”是基本的逻辑原子，“人”是“经济人”，是利己的，每个“经济人”的活动构成了资本主义经济行为。
（二）科学管理阶段和归纳主义的累进模式
科学管理阶段大体是从20世纪初到40年代末，经历了约半个世纪。科学管理理论是随着资本主义从自由竞争向垄断竞争过渡中逐渐形成的。当时，资本主义社会的生产力得到发展，生产关系亦发生了较大的变化，劳资矛盾日益尖锐，企业规模不断扩大，生产技术更加复杂，这些都要求提高企业管理水平，将过去积累的管理经验系统化、标准化、用科学管理来替代传统的经验管理。为了适应这种需要，最先提出科学管理理论体系的是美国的泰勒（Taylor）。泰勒的提高劳动生产率的车间管理与法约尔的企业组织与经营管理相结合，形成了较为完整的系统科学的企业管理理论框架，其基本原理仍是现代管理的基础。与科学管理阶段对应的科学哲学是归纳主义的累进模式。归纳主义认为科学理论的发展是许多绝对真命题的积累，观察次数越多、越广泛、越深入，在此基础上归纳出来的理论就越普遍、越正确。这种累进模式如图1所示:
泰勒亲自深入生产活动观察，找出劳资冲突的主要原因，从而提出标准化、例外管理原理。泰勒以工厂管理为对象，不断观察，并总结出标准的操作方法，并用此法指导训练工人以提高工作效率，这与归纳主义的累进模式一致，先发现事实a，总结出定律a，再发现事实b，总结出定律b……以此类推，逐渐形成理论。
（三）行为科学阶段和波普尔的证伪主义模式
行为科学产生于20世纪40年代末。传统的经验管理基本上把工人视为会说话的工具，严重地影响了劳动生产率的提高。在20世纪30年代初资本主义经济危机的冲击下，劳资矛盾激化，劳动生产率又大幅度下降，泰勒的科学管理开始失灵。为了改变这种状况，美国的学者通过长期实验，提出了行为科学理论。行为科学早期的代表人物是美国哈佛大学教授埃尔顿・梅奥（Elton Mayo）。他从20世纪20年代后期开始在美国进行了著名的霍桑实验，并以实验的结果为依据，提出了人际关系学说，这是早期的行为科学理论。以后行为科学不断发展，出现了马斯洛（Abraham Maslow）的“需要层次论”、赫茨伯格（Frederik Herzberg）的“双因素理论”、麦格雷戈（Douglas Mcgregor）的“X-Y理论”以及麦克莱兰（David McClelland）“成就需要理论”等理论。行为科学的出现，在一定程度上调节了资本主义生产关系和上层建筑之间的关系，缓和了劳资矛盾，对生产力的发展起到了重要的促进作用。
波普尔提出富有批判精神的猜测-反驳-再猜测-再反驳的科学理论发展模式。他认为科学理论的演化是跳跃式的，以猜测和反驳为手段来解决问题的一般模式，即“四段图式”：
P1TTEEP2
其中，P1表示问题，TT表示试探性问题，EE表示消除错误或批判性检验，P2表示新的问题。波普尔的证伪主义突破了归纳主义的累进模式，主张在科学探索中大胆猜测，强调科学理论的可错性。
行为科学正是否定了机械的科学管理理论，对管理中人的管理方式进行一场，从而形成“社会人”、“非正式组织”理论。可以这样说，行为科学理论的提出是证伪主义在管理科学发展中的体现。
（四）管理科学阶段和库恩的科学模式
管理科学理论是一种现代管理方法，主要运用严格的数量技术帮助管理者最大化利用资源，以提高管理绩效。管理科学理论是管理科学、行为科学等理论的进一步发展，强调应用定量的和数学的工具来解决实际问题，包括运筹学、系统工程、运作管理和定量决策等分支。
库恩在20世纪60年代提出了科学理论的演化模式：
在库恩的这一模式中，其核心概念是“范式（Paradigm）”，即：科学的模型、具体运用的范例。库恩认为科学理论的发展正是“范式”的运动。管理科学理论的形成过程正是管理研究范式的形成过程，如图2所示：
（五）管理丛林阶段和费耶阿本德的多元论模式
哈罗德・孔茨在20世纪60年代阐述了管理研究的各种方法，认为存在“管理理论的丛林”。二战以后，技术和产业结构的调整，使资本主义经济发展加速；生产的自动化和连续化程度空前提高，生产社会化程度更加深刻；技术更新周期大大缩短，市场竞争更加激烈；生产关系和劳资矛盾更加复杂。而对这些变化，以往较单一的管理理论不能适应更加复杂的局面。因此出现了多种理论并存，同时又相互渗透，综合作用于管理实践的理论发展阶段。这一阶段的理论派别主要有：社会系统学派、决策理论学派、系统管理学派、经验主义学派、权变理论学派、管理科学学派、行为科学学派、管理过程学派等等。
费耶阿本德认为客观世界极其复杂，其探索途径必然保持开放，允许人们采取各种选择，这就是多元论模式。许多理论同时并存，能够调整自己和改变自己，出现理论的增多和扩散现象。
管理科学理论的多元化现象主要依据管理复杂性，管理环境和对象的多元系统决定了管理的概念、原则、方法和程序的多样化，也就是说，以何种管理研究范式面对管理实践，关键取决于管理情景。管理科学理论的多元论要求管理研究者面对崭新的未知世界，开放心境，包容多种理论，把科学向前推进。因此，管理丛林中各理论学派不是的，是相互包容、相互协调的，具有协同效应。这与费耶阿本德多元论模式的“韧性”原理和“放大”原理相一致，我们可以用数学模型予以表述：
maxF（x（σ），σ）
s.t.σi≤ci（i=1，2，3，…n）
G（σ）≥0
xi≥S（i=1，2，3，…n）
式中，F代表总体可选择管理研究范式的函数，ci代表第i个要素可以获取的最大资源量，σi代表系统中所属的第i个要素的资源量，xi代表多元化管理系统的协同度。
三、根据科学理论的演化预测管理科学的发展趋势
在费耶阿本德的多元论模式之后，夏佩尔提出“信息域”概念，也就是通常所说的学科研究领域，但是比学科领域更加灵活，内涵更加丰富。夏佩尔认为，信息域是由观察得来的经验事实和科学信念（如学科的理论、观点、方法、原则、信念等项目）共同组成的一个整体。信息域的扩大和缩小也会导致学科理论的重组。
根据夏佩尔的理论，在21世纪管理外部环境不断变化的情况下，如经济全球化、政治多极化、社会复杂化、计算机技术不断进步以及自然资源逐渐贫乏等因素的影响下，管理科学的“信息域”也将不断变化。；哲学将成为继数学、经济学与行为科学之后的第四大基础科学；管理科学数字化时代即将到来。
上述各种管理科学的形成和发展，分别以不同方式描述了科学理论演化模式，在一定程度上揭示了科学理论演化的规律，由此我们可以进一步推断科学理论模式的建立必然来自于各种科学的发展和演变。
参考文献：
1、刘大椿.科学哲学通论[M].中国人民大学出版社,1997.
2、朱秀文.管理学教程[M].天津大学出版社,2004.
3、梁家强.论科学技术与管理理论发展[J].科学管理研究,2005(2).
4、斯蒂芬.P.罗宾斯.管理学[M].中国人民大学出版社,1997.
科学理论的检验是一个具体的操作概念，是一个验证的过程，即通过用各种方法对那些描述事实或概括事实的理论进行验证，使得我们确信其理论的正确与否，科学与非科学的过程，它的主体是客观的体系。理论的评价是通过一系列的标准检验后判断科学理论的优劣，好坏的过程，它的主体是人，属于价值的范畴。一个理论被选择之前要先接受检验与评价，如果仅有评价没有检验，就是不确定这个所谓的理论是否是正确的，是否是科学的，尽管这个理论能够很好地解释某些现象——例如创世说，也不会促进科学进步；如果只有检验没有评价，那么在众多的竞争理论中该如何选择最优的理论来解释和指导实践？尽管理论的检验不能等同于理论的评价，但学者们普遍认为理论的检验过程同时也是对理论进行评价的过程。
那么，科学理论的检验与评价有怎样的标准，是否存在有统一标准？。他指出，评价科学理论的标准就是看其所在信息域的质和量，以及科学家在评价和选择科学理论过程中确认的“可信度”。“可信度”就是人类在长期社会实践中对各种科学理论的有效性或其社会价值形成的信念度。他认为，在综合检验和评价一个理论的标准应该是三个方面：成功性、无怀疑性和相关性。凡是符合这三个标准的理论就是真的和好的。反之，就可能是假的，伪科学的，必须被修改或抛弃。夏佩尔认为评价科学理论，除了由成功性确定的“信念”外，没有更好的依据和标准了。显然，夏佩尔给出理论的检验和评价的标准更多的是与使用理论者的心理因素有关。例如达尔文在检验自然选择中物种是渐进进化的理论时，用实验或搜集到更多事实来检验，每得到的实验结果或观察到的事实与理论相一致时，更多的是出于对自己的学说增加的一份信心。但夏佩尔不赞成把理论的选择和更替看作是由社会或心理因素决定的而与推理无关的观点。例如，达尔文为证明物种是渐进进化的，他所使用的是假说——演绎法进行论证，先提出假说，根据假说进行演绎推理，再通过实验检验演绎推理的结论是否与预期结论相符，从而得出假说正确与否。在整个论证过程中，达尔文以渐进进化为假说前提，不断实验和搜集大量事实证据，从假说到演绎的推理，最后预期结果与演绎结论一致时，则证明了假说——物种是渐进进化的。在这里与其说证明了假说，不如说这种成功的预见有助于达尔文对自己的学说增加了一份信心，确信渐进进化理论是可信的，是科学的正确的理论。
范·弗拉森从建构经验论出发，评价一个理论是好的就看它是否与经验适合，当且仅当“拯救了现象”。理论是否是好的可以通过为理论建构模型的方法进行检验，模型的所有概念都是可观察的。理论导出的物理系统与现象系统应该是同构的（一致的），如果两者不相一致，就可以调整物理系统的定义参量或修改该理论。他把这种方法称为语义观的方法，通过用它来解释和预言现象事实，所得的结果都是可检验的。除了经验证据之外，没有任何理由认为一个理论是真的。例如在检验和评价达尔文共同由来学说时，以电鱼的例子为例，达尔文对鱼的发电器官的解释是这样的“如果发电器官是从某一古代祖先那里遗传下来的，我们也许可料想到所有电鱼彼此之间会有特殊的亲缘关系”。但是只在少数的鱼有带电器官，彼此之间也没有亲缘关系。因此，自然选择理论似乎提供了一个经验上未被确证的一般模型。达尔文建构起这样的模型：
存在电鱼的共同祖先（假设）
根据遗传和成种，产生电鱼种后代（遗传和成种理论）
后代的电鱼种具有亲缘关系的相似性（遗传）
近亲的无电鱼中一定带有与电鱼一样的发电的同源器官（结论）（解释与预见）
事实证明了无电鱼中确实带有发电的同源器官（结论与经验事实一致）
在电鱼的案例中，共同由来的理论成功地解释了事实现象和给出了可检验的经验预见，是对其理论的强论证，确立了该理论的科学地位。
科学理论与经验事实的一致性不是检验与评价理论的最终的和的标准。我们不能单向性地将理论的预言与实验观察结果相一致或不一致就轻易地说某理论得到了证实或是好的。；二是愈精确的理论是愈好的理论，因而是更可取的理论；三是一个理论阐述得明确而清晰，愈可证伪的理论；四是一个理论在逻辑上愈简单，它就愈可证伪。中山大学学者林定夷教授在《在科学逻辑与科学方》一书中指出至少“科学理论的检验应当从怀疑观察结果的正确与否、理论预设的初始条件与边界条件是否存在问题，能否通过修补假说来支持理论以及受检理论确实被证伪等多个方面去考察。”“追求理论的统一性和逻辑简单性，可以说是自古以来科学的传统和一向非常明确的目标，并且实际上科学是在非常明确地实现着这个目标。”这个观点跟波普尔的观点是非常一致的。不可否认波普尔的这种证伪主义的反传统的观点和思想对科学发现和进步有积极的意义，但如果按波普尔的观点和标准，凡是不能证伪的都不是科学的理论的话，那他提出的证伪理论是否又能被证伪呢？科学实践和研究活动的经验证明，理论的提出——证明——最后被选择，并不全都证伪的过程，反之，证伪的过程恰恰又是一个证实的过程。
而劳丹则认为科学本质是一种解题活动，所以科学理论评价的标准就应该从解决适合度问题评价一个理论。一切科学理论“作为在科学上适当的或合理的主要方式是与我们究竟能最大限度地把科学研究传统的进步扩展到什么程度有关”。如爱因斯坦的广义相对论之所以优于牛顿力学，是相对论解决了疑难问题。劳丹通过对科学史的研究后发现，科学哲学家提出的“证实性”、“证伪性”、“逼真性”、“可几性”等理论虽有一定道理，但不易确切地被理解和把握，因而在理论和实践上都存在不少问题，令人难以信服。但劳丹如何定义“问题”同样也会造成概念的模糊和混乱而使理论和实践存在困难。
论文摘要:随着我国体育社会科学理论的发展和学科地位的提升，对体育社会科学理论研究的期望与要求越来越高。深人解读了我国体育社会科学理论的研究状况，指出学科门类的交叉性，学科研究的引领性，研究质量的波动性构成我国体育社会科学研究的总体特征。阐释影响体育社会科学理论发展研究的主要因素包括:人才队伍、实践研究、智慧层次、利益追求、学术环境。。研究认为，必须用科学的发展观指导体育社会科学理论研究，才能体现理论体系的科学性、体系性与实践性。
当前，体育社会科学理论与实践研究呈现研究视角广泛，研究方法新颖，研究成果剧增的兴盛的局面，但又呈现出研究对象、研究领域、研究成果的“混沌”状态。体育社会科学理论与实践研究如何走出这一“矛盾”阶段，对进一步深人理解繁荣哲学社会科学的发展目标与内涵，构建体育社会科学理论与实践体系，充分发挥体育社会科学的功能具有积极的现实意义。本文在分析我国体育社会科学理论研究现状的基础上，简要阐释影响体育社会科学理论发展研究的主要因素，并提出我国体育社会科学理论研究的发展对策。
1对我国现行体育社会科学理论研究状况的解读
1. 1学科门类的交叉性
体育社会科学理论体系中各门学科通过加强多学科的渗透与融合，促进本学科发展，已成为社会科学学科发展的一种趋势。诸如:哲学与历史学与文化学与政治学*体育史学与奥林匹克学、教育学与教学论与课程论、学校体育学与竞技教育学、社会学与文化学与经济学与管理学、体育社会学、社会学与管理学与行政学体育管理学等等。运用多学科融合的优势互补，重视相关学科的研究成果，从而加强学科间的整合。然而，体育社会科学研究在多学科融合的过程中，也在一定程度上存在多门学科与相邻学科内容“重叠”的现状，缺乏学科体系性与性的问题，如《学校体育学》与《体育教学论》与《体育课程与教学论》与《体育教育学》等学科课程，都包涵着体育过程、体育教学目标、体育教学设计等内容。甚至在性质不同、名称不详的体育社会学科中存在内容体系雷同的问题。如:《体育经济学》与《体育产业学》、《体育市场营销学》等学科的内容都有相当比例的“重叠”。再如:《社会体育学》、《体育社会学》学科名称既相似又有区别，但就所涉及的内容同样存在“重叠”现象。这一现状反映在一定范围和特定条件下，多学科“融合”作用容易导致各门学科设置缺乏学科自身发展的结构牲与主体性，“有些研究有牵强附会，生搬硬套之嫌”。如果长期保持这种学科之间的“混沌”与“模糊”状态，便会影响到体育社会科学理论体系的构建、发展与成熟。
1.2学科研究的引领性
。在这些研究成果中属于宏观理论研究的课题较少，尤其是缺乏远瞩的、整体性的、战略性的、规划性的、具有全局指导意义的体育社会科学理论研究成果。体育学者们“似乎已经习惯了宏观研究是决策部门的事，学校只能进行微观研究”，在某种程度上容易形成比较重视体育社会科学某一理论与实践的微观研究，最多只能上升到中观研究的空间，客观上反映出忽视体育社会科学宏观研究的倾向，以导致在一定程度上体育社会科学理论研究的“引领”作用不够明显与突出，有待形成目标明确、方法科学、内容实际的理论体系，以指导体育社会科学的研究与发展。
1.3研究质量的波动性
体育社会科学理论与实践的研究成果数量剧增，其中有一个很重要的原因就是当前“在很多情况下，无论对个人还是群体的研究成果的估价，用的都是数量语言叫。就高校而言，申报体育类硕士点与博士点、重点学科、各级研究基地等都应有核心期刊代表作、学术专著与各级科研项目数量上的要求。就个人而言，国内各高校对体育教师个人学术成果也有数量上的要求。上述要求虽然反映了体育社会科学研究成果的数量语言，“但这并未根本改变语言的数量特征”，更不能全面反映体育社会科学研究成果的质量。体育社会科学研究成果的数量在不断增加，但客观上也存在着研究成果质量不高的问题。在现有的研究成果中属于一般描述性、简单整合的研究“文体”占有相当比例。能够运用哲学、系统科学、逻辑学、文化学等的理论与方法，从深层次与不同视角分析与研究体育社会科学发展基本规律的研究成果十分匾乏。追求高质量的研究成果是体育社会科学发展水平的根本体现。如果单纯追求数量的增长，而忽视质量的提升，其结果只能是数量越多，质量越低，产生伪劣作品多的可能性就越大。
2影响体育社会科学理论研究的主要因素分析
2.1人才队伍
“研究质量是人才质量的标志和反映。体育社会科学研究质量的提高，关键是要有高水平的研究人才’。我国体育社会科学研究人才队伍单从数量上看，应该说是比较庞大的，如大中小学体育教师中绝大多数是从事体育社会科学研究的，但也应看到“精英”队伍建设存在很大的缺陷，主要表现为各级对体育社会科学人才培养不够重视，培养制度不完善;体育社会科学学科“领军”人物不多，许多具有“知名”头衔的“高级”人才的高质量的研究成果不多，在国内影响力不大;硕士点、博士点培养机制的问题间接导致优秀体育研究人才不能脱颖而出;体育社会科学研究人才培养存在近亲繁殖现象等等。反映出当前我国体育社会科学研究人才队伍整体水平函待提升的现实。这种现象长期发展下去，将影响到体育社会科学研究人才质量的提升，将影响到体育社会科学研究的发展水平。
2. 2实践研究
关于体育社会科学研究实践的问题，是关系到体育社会科学研究是否具有科学性与研究价值的问题，目前在这个问题上存在着较大的误区。“所谓研究体育实践就是运动技术教学实践活动，就是在运动场上进行的各种身体练习活动。所谓研究体育实践，就是了解情况，收集一些事实资料而已。所谓体育实践研究，就是按照个人的主观意图让别人填写调查表”等等。上述对体育社会科学研究实践的认知具有很大的局限。不可否认，体育社会科学研究实践，涵盖上述实践活动，但就体育社会科学研究对象、内容、组织、方法与手段而言，已经远远超过上述研究体育的实践活动。“在哲学社会科学研究中坚持真理的实践标准，要着力处理好理论与实践的关系，要根据实践的需要加强哲学社会科学学科建设，同时，更好地发挥理论对于实践的指导作用”。由于各方面因素的干扰，体育社会科学实践研究还未受到重视，“距离”主体的人甚远，只是在体育书本或相邻学科的教科书中寻找体育实践的“答案”，造成很多体育社会科学研究课题的深度与质量不高，普遍存在低水平重复的现象。
2. 3智慧层次
体育社会科学研究水平必须依靠学者个体的哲学智慧的功底与科学思维能力，两者的有机结合，可以促使研究过程的“优化”，更加精确地反映研究结果与结论的可靠性、准确性。在体育社会科学研究过程中，许多学者比较注重体育经验知识的运用，比较注重综合知识与交叉学科知识的运用，比较注重体育知识的“接受”与“整合”，因而在科学知识体系的框架下，出现了许多体育社会科学中的“体育十某某学”二“体育某某学”、“某某学十体育”二“某某体育学”，不断地重复进行己经确定了的知识体系重新组合。在某种程度上凸现体育社会科学理论研究缺乏“反思”，缺乏由体育“客观事物”抽象出来的理论或“思想”。以至出现许多“形而上学”的体育社会科学理论观点，如“体育人文社会科学二体育社会科学+人文科学”、“体育社会学=社区体育”、“竞技体育与学校体育是对立的关系”等等，反映体育社会科学理论研究中缺少哲学智慧的引导，习惯用知识范畴下的“线性”思维方式去理解我国体育社会科学发展中的许多复杂问题，容易受到形而上学思维方式的干扰。
2. 4利益追求
所谓“利益追求”，反映到体育学术界，也就是为获取物质资料而进行的各种生存活动。这种生存活动的形式是多种多样的。如职称评聘、人事分配、成果评奖、晋升导师、学科建设、学位评审、项目申报、工作调动、年终评优等，无不与科研成果的“数量”、“质量”有关。绝大多数的体育科研院所与高等院校对体育专家、学者和体育教师都有科研业绩要求，普遍实行数目量化管理。规定不同职称的论文篇数，发表“层次”，并将篇数“赋值”，发表篇数越多，论著字数越多，得分越高，奖金越多;“层次”越高，得分越高，奖金越多。“层次”不同，“赋值”不同，得分不同，获得的“利益”不同。学术界盛行的个人“利益”与本位“利益”的作用，助长了盲目追求数量与速度，轻视质量与效益的急功近利的、浮躁的学风，甚至导致学术的产生。。当前，社会对体育学术成果价值评价导向的功利性超越了实用性、教育性与社会性，而这种实质性的转变所产生的“效应”，在某种程度上对追求功利的少数的社会地位相对较高的学术个体与群体容易产生负面影响，甚至造成为了个人利益、小群体利益、本位利益，不惜败坏体育学风与学术道德的事件时有发生，严重污染了体育学术环境。
2. 5学术环境
体育社会科学研究期望营造一种宽松、健康和谐的学术氛围，需要营造有利于学者主体作用发挥的环境。。然而，缺乏健康学风的问题仍然是比较突出的问题，体育学术“垄断”现象比较普遍，例如各级体育课题申报中“行政”干扰所产生负作用的辐射，使得体育学术“行政化”的倾向占领上风。这种“行政化”的体育学术氛围所造成的结果，必然是体育学术规范功能的逐渐削弱，不利于优良“文风”与“学风”的塑造，长期下去，便容易产生体育学术的土壤。再如体育学术评价中的非理性化倾向，“由于公正、认真的学术评价被人为地引入到复杂的人际关系领域，偏离了正常的学术评价的轨道”。再如学术霸权现象，“就几个人搞学术统治，他们的研究左右着整个学术领域，使其他人没有发展空间”。。
3促进我国体育社会科学理论发展研究的具体方略
3.1重视实践，从创新过程中探索学科的性
3.1.1拓展体育社会科学实践领域
。一方面要加强现有体育社会学科的实践活动，促进各学科深人发展，避免学科之间和个体学科内容的过多交叉与重复，逐步完善学科理论与实践的体系;另一方面进一步拓展体育社会科学的实践领域，如:国际体育、奥运经济、区域体育经济、体育文学、老龄社会体育、农村体育发展等。通过体育学科系统理论之间的互动，获得新的研究视角，促进体育学科理论的“生成”与创新，保持体育社会科学学科体系具有性的特质。
3.1.2倡导体育社会科学实证研究
体育社会科学研究的前提并不是事实的本身，而是事实所蕴含的无法得到解释的问题。现实中对各种体育社会现象可以从不同的角度、不同的思想方法、不同实践标准进行解释，很容易产生于体育事实本身相背离的或者相互矛盾的结论，这种研究由于主观意识性较强，人为的因素较多，其研究结果大都缺乏说服力。因此，需要把自然科学研究中常用多种实证研究方法，运用于体育社会科学理论研究的有关领域，通过脚踏实际的努力，获得具有说服力的证据。这对描述体育事实的真实性与精确性具有决定性的作用。体育社会科学中各门学科在加强实证研究的过程中，要主动获得符合完善自身理论体系的信息与技术，探索与促进某一学科理论体系的建立与发展。
3.1.3加强体育社会科学实验室建设
加强体育社会科学实验室建设，运用电子计算机、网络设计与交互、微缩与传真设备、录像与电视，建立具有文献复制、数据分析、体育技术、体育语言等功能的实验室。通过理性认识与实践探索把文字、声像、信息、数据处理成图形化、数据化，并进行定性与定量分析，得出符合实际的、精确的和比较全面的结论。体育社会科学实验室建设是一项基础性、经济性和科学性很强的综合性工作，必须通过加强实验室的管理，建立健全各项规章制度，提高实验室的师资队伍质量，充分利用实验室现有资源，提高利用率，促进实践研究的深化，把体育社会科学实践研究提升到新的水平。
3. 2开阔视角，从学科发展中拓展理论的创新性
3. 2. 1重视体育社会科学学科理论批判
体育社会科学学科发展研究应该重视对各门学科自身理论与知识体系的批判，因为体育社会科学学科理论并不是永恒不变的绝对真理，其理论的产生与发展过程以及价值取向并非都是具有中立性的，容易受到人为的、主观的、利益的与权力的制约，容易受到社会、社会组织、社会文化、社会教育、社会意识形态的主流思想影响及其控制作用的约束。开展对体育社会科学学科理论的“他批判”与“自批判”，一方面有利于分辩体育社会科学学科理论与知识体系的真伪，阐明其本位功能;另一方面有利于对批判的理论进行检验与反思，促进体育社会科学学科理论的创新。
3. 2. 2定位体育社会科学实践理论导向
体育社会科学的宏观研究与微观研究应以实践理论为导向，要用发展的、全局的、战略的眼光，分析体育领域中的各种问题。体育社会科学的实践理论在不同的历史阶段有不同的理论内容，随着社会的进步与发展，社会科学指导作用的渗透，体育社会科学的实践理论处于不断变化与发展之中，形成语言层面的实践理论与指导现实过程的实践理论相结合的动态系统。确立以体育社会科学实践为视角的认识观，阐明体育社会科学实践活动是人的存在方式，并在此基础之上为个人与社会提供具有指导意义的理论与实践方法。只有在充分发挥宏观研究的导向作用与微观研究的具体作用的基础之上，才能为体育社会科学理论与知识体系的创新奠定坚实的实践理论基础。
3.2.3挖掘体育社会科学系统理论智慧
开发与利用体育社会科学系统理论智慧，进行体育社会科学知识资本扩张与智慧教育，为更有效地进行体育社会科学宏观研究与微观研究奠定理论基础。体育社会科学的发展具有自身的理论体系，其科学性、指导性需要经过严密的、科学的逻辑推理和证明过程，才能形成有价值的、系统的、超越的、能动的理论体系。通过建立学科整合、体系构建、理论创新，促进体育社会科学系统理论的智慧进化与智慧更新。体育社会科学研究应以正确的发展观、价值观、实践观为指导，站在宏观研究的角度，从微观人手研究体育社会科学系统理论的功能，正确认识体育社会科学的本质、规律与发展趋势。
3. 3严格规范，从学风建设中追求成果的质量
3. 3. 1坚持体育社会科学研究学术规范
体育社会科学研究应坚持思想、实事求是、与时俱进的思想路线，贯彻“百花齐放、百家争鸣”的方针，不断推动学术进步。勇于学术创新，努力创造先进文化，积极弘扬科学精神、精神与民族精神。从学风建设上可以通过体育社会科学知识传递和积累的制度约束，展现个体与群体行为示范，鼓励体育学术创新。
3. 3. 2形成体育社会科学研究个性特色
所谓个性特色就是和别人不相同的、具有自身独特性的、高质量的研究成果。体育社会科学研究从主体出发有个体研究、小群体研究、团队研究等多种形式，然而无论何种形式的研究，都应该形成自身的研究特色和特点。必须依靠自身的体育社会科学某一领域研究的相对优势，敢于探索别人未涉足研究的领域，生产具有个性特色的体育学术精品，凸现体育精品的学术地位，推动体育社会科学的发展研究向高层次方向转变。
3. 3. 3打造体育社会科学研究学术精品
体育社会科学研究必须树立学术精品意识，通过体育社会科学领域的学术创新，打造一批精品，占领体育社会科学研究的前沿，形成学科优势。“学术创新，可以打造学术精品;打造学术精品，又可以推动学术创新”。创新是学术精品的“灵魂”，要学会运用各种思维方式，潜心钻研，推陈出新，敢于超越，提出体育社会科学发展的新理论与新方法。只要把学术创新贯穿于研究的全过程之中，就可以出现《体育人文社会学概论》、《奥林匹克学》、《体育基本理论教程》等体育社会科学研究的学术精品。
3. 4建设梯队，从培养机制中提升人才的层次性
3.4. 1制定体育社会科学人才战略规划
体育社会科学“要牢固树立人才资源是第一资源的观念，充分发挥人才资源开发，在经济社会发展中的基础性、战略性、决定性作用。”要繁荣发展体育社会科学，就必须提升体育社会科学研究队伍的整体水平。各级体育研究机构、高等院校、各级体育行政部门、社会体育机构要把体育社会科学人才培养作为一项系统工程，应该制定相应的人才战略规划，包括培养目标、培养数量、培养层次、培养梯队、培养机制、培养评价等。
3. 4. 2优化体育社会科学人才培养机制
从体育社会科学研究领域的需要出发，重视培养中青年优秀研究人才。通过体育社会学硕士点与博士点建设、体育社会学研究基地建设、体育社会学重点学科建设，形成合理的体育社会科学人才学术梯队，通过培养体育重点学科带头人、体育学术带头人、后备体育学术带头人、体育学术骨于、青年体育学术优秀人员，形成合理的体育社会科学人才梯队结构。注重体育社会科学人才培养机制的创新，优化人才资源配置;建立公平竞争机制;建立健全人才的管理制度;建立体育社会科学科研成果的评价体系;加强体育社会科学人才的档案建设。
3.4.3营造体育社会科学人才培养环境
关键词：复合型人才;高校;人才培养;教育改革
中图分类号：C961;G0 文献标志码：A 文章编号：1008-3561（2015）07-0017-03
人才的培养，自古以来就受到社会科学技术发展的影响，到了近现代，这种影响尤为凸显。社会经济结构从劳动力密集型向技术知识密集型转变，势必对人才的需求由掌握机械的、硬技术转向智能的、软技术。人才是社会科技发展之根本，是科技创新的关键。今天，知识经济社会高科技迅猛发展，必然要对高校人才培养提出更新更高的要求。高校人才培养必须适应新的形势要求，实现高等教育改革和创新发展，实施以学生为中心的高素质人才的教育模式，突出把学生朝复合型人才方向培养。思想，开拓创新，掌握人才培养的科学理论，建立高校复合型人才培养的教育体系，必将充实、丰富和创新高校教育内容，推动高校教育教学和人才培养工作改革的稳步、快速、持续发展。当前，我国高校教育的基本目标是促进学生的全面发展。在倡导以人为本、强调科学发展的今天，树立人的全面发展观，加大复合型创新人才培养力度，充分发挥高校在促进学生全面发展中的作用，对目前高校教育健康发展具有重要的现实意义。本文拟从人才学的视角，尝试对高校复合型人才培养的问题进行研究。
一、高校培养复合型人才中存在的问题
复合型人才是指高校在教育改革创新发展过程中形成的具有宽广的专业知识、广泛的文化素养、多种能力和发展潜能，以及和谐发展的个性和创造性，并得到社会认可且成功实现人文精神与科学素养、通与专、知识传承与创新统一的T型人才。理想状态下的复合型人才是一个具有“哲学家的头脑、社会学家的眼光、心理学家的敏感、文学家的洞见、科学家的严谨”的人才。知识、能力、人格的复合，高技术与高智商、高情感的综合、科学精神与人文精神的融合、技术素质与人文素质的结合是复合型人才培养的内在统一。
高等学校强化教学管理、深化教学改革的最终目的就是不断提高人才培养质量，培养适应经济社会发展需要的复合型人才。2008年北京大学教务部主持完成的一项“大学生对高等学校教育教学状况的评价”调研结果显示，学校有近40%的学生对学校“实践课程充实程度”“注意培养学生动手能力”和“掌握实践性和应用性知识技能”表示出不满意。以上数据可以说明，目前我国高校的复合型人才培养的现状和形势不容乐观，问题主要表现在缺乏复合型人才培养理念、重视不够、自觉性差和投入不足等，尚未将复合型人才培养纳入人才培养体系。这也说明我们高校教育改革的步伐有待加快，力度需要加大，尤其在培育复合型人才方面尚需下大功夫。高校教育创新发展的目标，在于培养出适应知识经济社会发展需要的复合型人才。
当前复合型人才培养工作的科学性、针对性和实效性仍然存在明显不足，高校人才培养的功效和社会发展的需求仍存在一定的差距。目前高校复合型人才培养显得相对不足，成为制约高校教育事业持续发展的主要瓶颈之一。突出表现在，近些年来高校的复合型人才培养成效不尽如人意，这与高校的理论教学、实验与实训以及社会实践诸方面相互脱节、缺乏整合性有直接关系。高校基本上是延续传统的教学途径和方式，从书本到书本，脱离实际;有限的实践性教学环节形同隔靴搔痒，远离社会生产第一线，还有课程设置过于松散，来自不同学科的课程群各自为政，各门课程开设，缺乏统一的专业导向。由不同的院系来承担不同学科的课程，课程之间难以形成交流与合作，难以形成课程群之间的配合，不能使每一门课程都有效地服务于复合型人才培养的系统工程，这使得人才培养在教育途径上相互脱节，缺乏整合性。
另外，我国传统的人才培养模式主要是以特定的职业岗位为目标，以生产对象或生产过程划分专业，强化专业知识和专门技能教育，其特点是学生毕业后很快就能适应对口岗位的工作要求。这种人才培养模式的主要不足是：专业面过窄，在培养方式上重理工轻人文、重专业轻基础、重知识轻能力、重技术轻素质，培养出来的学生只能在很窄的专业范围内发挥作用，缺乏对知识和技术的综合、重组和创造能力。因此，培养适合新时期社会需求的复合型人才成为高校人才培养的首要任务，如何在高校培养出更适合新时期社会发展需求的复合型创新人才，是我国当前高校进行教育改革和创新发展的努力方向。
二、从人才学视角重新审视高校人才培养的教育改革工作
人才学科学理论研究的主要目的是为了更好地理解人才培养、成长的发展进程，从而揭示人才培养的科学本质和客观规律。人才学科学理论研究可以帮助我们认识人才培养的本质和运作规律，提高高校人才培养的科学性。从人才学视角重新审视高校人才培养工作，对人才学科学理论的本质和规律的研究，不仅能促进高校教育改革在我国的创新发展，同时也有助于避免高校人才培养违背人才培养、成长的客观规律的现象。高校人才培养的制定、执行、反馈调节等均离不开人才学科学理论的指导，加强人才学科学理论指导对促进我国高校人才培养的科学化有着重要的意义。
高校复合型人才的培养要从高校的实际出发、立足于经济社会发展需求的现实，这是高校复合型人才培养的基础条件和现实支点。各高校要立足于自身特殊的实际和区域经济社会发展需求，形成不同的复合型人才培养的优势和特色，尤其是在地方高校复合型人才培养方面要实事求是，从实际出发。因此，高校复合型人才的培养必须是科学的，具有科学的内容。复合型人才是高校为社会培养的社会主义建设者和人，将是现代科学技术的创新者和先进文化的践行者。而复合型人才培养作为高校教育改革和创新发展的主要内容，对培养学生的科学精神、人文素养、创新意识、帮助他们形成多种学科交叉的综合知识和智能结构具有重要作用。因此，在当前教育改革与创新发展的大背景下，高校的人才培养工作应把复合型人才培养作为重要目标，进行重新审视，纳入高校教育改革计划。
1. 高校培养复合型人才是实践人才学科学理论的内在要求
高校培养复合型人才应符合人才学理论发展的方向，遵循人才学理论发展的内在规律，重视人才培养的内在发展，是实践人才学科学理论的内在要求。
高校是知识创新、理论创新的主要基地，是培养复合型人才的主要载体，是建设创新型国家中实现人才培养、科学研究和服务社会的综合平台，复合型人才的培养是高校办学水平的主要标志之一。通过了解、分析社会发展和科技产业对人才、科研成果和服务的社会需求，培养出满足社会发展和社会需求的复合型人才也是高校教育改革和创新发展的主要标准。
高校培育复合型人才，需要在系统分析高校所处的外部条件和拥有的内部条件之后，以社会需求和经济发展变化为坐标，以高校现有的条件为基础进行综合定位，才能充分有效地实施复合型人才的培养。无论是人才培养层次定位，还是人才服务面向定位，或者是具体的人才培养规格定位，都要坚持从高校自身的实际出发，扬长避短、突出优势、强化特色、循序渐进，制订出复合型人才培养的切实可行方案。高校培养复合型人才既要把握科技发展的前沿及趋势，又要基于高校自身的基础和特色，同时要遵循人才学科学理论中人才培养、成长的客观规律;既要充分利用高校自身现有资源环境条件，又要考虑高校学科、专业结构的合理性和相关性，注重学科、专业对复合型人才培养的适用性和有效性，形成相互支撑、结构合理、特色显著、优势突出的学科、专业结构，满足复合型人才培养的实际需求。
2. 复合型人才内涵与人才学理论在人才培养方向上本质一致
人才学理论不仅蕴含一般人才培养的理念，而且包含着复合型人才培养的内涵。一般人才的培养与复合型人才的培养的融合统一，是人才学理论的最重要特征。人才学理论有助于促进培养人才人文精神和科学素养的有机统一，培养出既具有高尚的人文精神、又具有精深的科学素养，并且具有专业领域宽、创新能力强、技能应用广的未来科技人才，这也正是社会需要的人才学理论意义上的复合型人才。由此可见，复合型人才内涵与人才学理论在人才培养要求和目标方向上是本质一致的。
高校教育的人才培养目标和办学方向就是要为社会主义现代化建设培养全面发展的高素质的复合型人才。在高校复合型人才这个培养目标中，“全面发展”“一专多能”“高素质”“复合型”是其关键词。高校人才培养就是要满足学生全面发展的需要，通过必要的、通用的、基本的基础知识、基础理论、基本技能和基本素质的教育和培养，为高校复合型人才的总体培养目标服务，为学生的职业发展和综合素质的全面提高服务。通过充分发挥人才学理论在高校复合型人才培养中的作用，加大高校复合型人才的培养力度，培养一批批具有宽口径、厚基础、适应性强的复合型人才，促使高校率先成为创新型国家建设的前沿阵地，是真正实现创新型国家建设的应有之义和必然要求。。
3. 实践人才学科学理论必须不断强化高校复合型人才培养的力度
高校肩负着为国家现代化建设培养高素质、高层次、创造性人才的重任，是我国增强综合国力、提升国际竞争力的重要支撑力量。我国创新型国家战略目标的提出，为高校人才培养提供了很大的发展空间，同时也赋予了高校对人才培养更大的责任。创新人才的培养，特别是复合型人才的培养，是我国高校人才培养的战略重点，这也是与我国建设创新型国家的方针相一致的。
作为传播人类先进文化的高校，应担负起践行人才学理论、强化复合型人才培养的任务，成为人才学理论的宣传载体、教育载体和践行载体。高校既是全面建设小康社会培养各类人才的主阵地，又是大家学者云集的营地，应该成为社会培养复合型人才的领头羊。当前，复合型人才的培养问题既是社会关心的热点问题，也是高校教育教学改革和创新发展的主要内容。高校贯彻落实科学发展观，深入实践人才学科学理论，坚持教育改革与创新发展的主旋律，培养复合型人才，对于提高高校毕业生的就业能力，更好地服务于社会需要，更好地解决大学生就业难问题，起到了积极的作用。
三、从实践人才学科学理论高度推进高校复合型人才培养的不断创新
人才学是以人才和人才问题为研究对象的一门新兴的、跨学科的、综合性、历史性、实践性和广泛性的学科，它研究的对象是人才现象的特殊矛盾性，即把人才现象作为物质运动的一种特殊形式来研究。其研究内容主要包括关于人才的本质及其在社会历史上的作用、关于人才成长和发展规律的研究、关于人才辈出规律的研究、关于人尽其才的研究等理论、应用研究。
高校作为培养、造就德智体美劳全面发展的社会主义现代化事业建设者和人的摇篮，是贯彻实施人才学教育和实践的重要阵地。人才培养是高校教育的首要目标和根本任务。高校不仅需要培养出具备科研能力的学术型尖端人才，更需要培养出大量的面向经济建设主战场的复合型人才。在新的历史形势下，高校坚持两手抓，一手主要是按照国家学科体系培养一批学术型尖端人才，一手重点是面向社会经济建设主战场需求来培养大量复合型人才。适应新形势的需求，以培养学术型尖端人才和复合型人才促进高校教育改革和创新发展，使得两方面协同，步入良性循环、协调发展的轨道，这既是高校教育改革的方向，又是高校创新发展的出路。
1. 树立人才学科学理念，强化复合型人才的培养
高校对学生进行复合型人才培养是贯彻人才学科学理念的重要举措和具体体现，其目的是帮助学生树立起科学的人才观。因此，我们在开展复合型人才培养进程中，必须深刻领会和把握人才学的综合性、历史性、实践性和广泛性，切实发挥人才学科学理念在高校人才培养中的引领作用。
造成目前我国科技原始创新不足的因素很多，但人才培养质量不高却是一个不争的事实，从而看到提高人才培养质量的紧迫性。因此，一个国家的教育体系中，在全面提高高校人才培养质量的前提下，高层次的人才质量其要求就应该更高。因为这不仅代表了一个国家的教育水平，而且反映了一个国家的人才水平和科技水平。基于此认识，高校是培养高层次创新型人才开展科技原始创新的最理想的阵地，提高高校人才培养质量具有重要的现实意义，这也是高校开展教育改革和创新发展的出发点与落脚点。
高校作为我国教育的主要载体，肩负着为国家现代化建设和实现培养高素质、高层次、创造性人才的重任，是我国增强国家综合实力和国际竞争力的重要支撑力量。高校作为我国建设创新型国家中构建自主创新体系的重要组成部分，在培养复合型人才中将发挥不可替代的重要作用。例如北京大学一贯重视培养学生的创新思维和创新能力，形成了秉承传统、创造卓越、质量是关键、创新是灵魂的人才学科学教育理念，其目标就是要培养出一批批具有国际视野、创新素质和满足社会经济发展需要的创新型人才。
2. 占领人才培养制高点，将复合型人才培养纳入高校改革创新体系
对于社会变革，高等教育界应该对其有敏锐的反应。高校人才培养的理论研究与实践只有积极适应社会变革，主动吐故纳新，才能够更好地推动人才培养工作稳步、健康、持续、快速发展。人才培养质量是高校工作的生命线，提高人才培养质量是高校教育的永恒主题，这样的口号已经喊了近三十年。在这三十年中，我国高校切实在人才培养方面做了不少工作。。为此，高校应与时俱进，适应时展，大力开展教育改革和创新发展，全方位搭建人才培养创新教育平台，构建高校人才培养质量保证体系，从而有效地提高高校的人才培养质量。广西大学积极开展以提高本科教育质量为目标的人才培养模式改革，在多年的办学实践中，形成了跟踪社会需要、突出教学质量的人才培养模式改革的办学特色，有利于促进地方综合性大学培养复合型人才的根本需要。
早在1986年，美国本科生教育的重心已经逐渐地从原来的知识传授转移到能力培养方面……阿尔弗诺学院在复合型人才培养方面成为开路先锋，它最早制定了学校的人才培养目标。具体目标是：培养有效的交流能力，完善分析能力，提高解决问题的能力，培养作出正确判断的能力，完善社会交往的能力，养成理解个人与环境之间关系的能力，培养理解当代世界的能力，培养理解和感受艺术与人文学科知识的能力。1998年，美国卡内基教学促进基金会下属的研究型大学本科生教育全国委员会发表《重建本科生教育：美国研究型大学发展蓝图》报告，提出了改革本科生教育的10条途径，明确地揭示上世纪90年代至21世纪美国大学本科教育的新趋势。
我们借鉴国外高校人才培养的做法，并不是主张要照抄照搬国外高校的人才培养和模式，而是希望有助于准确了解国外高校人才培养的相关情况，并结合我国社会发展和经济建设的实际需求，科学和客观地确定我国高校复合型人才培养的发展途径、结构类型与发展模式，为实现，振兴中华做出贡献。
四、结束语
人才培养必须适应新的形势要求，实施以学生为中心的创新人才的教育模式，突出把学生朝复合型人才方向培养。思想，开拓创新，掌握人才培养的科学理论，建立高校复合型人才培养的教育体系，必将充实、丰富和创新高校教育内容，推动高校教育教学和人才培养工作改革的稳步、快速、持续发展。
当前，培养复合型人才是高校应对知识经济社会快速发展的必由选择。与之相随，在摸索人才培养途径的过程中也存在着诸多问题。高校人才培养工作必须以人才学的科学理论为指导。建立在人才学基础之上的高校复合型人才培养的推广范式较好地解决了高校人才培养与社会需求之间的矛盾，有利于高校教育改革和创新发展。
参考文献：
[1]王英杰.美国提出改进本科生教育的二十七条建议[J].比较教育研究，1985（03）.
[2]方东.高校复合型人才培养的现实困境及其反思[J].高教探索，2008（04）.
[3]徐体高.试论复合型人才培养模式框架的构建[J].黑龙江高教研究，2004（03）.
[4]叶忠海，陈子良，等.人才学概论[M].长沙：湖南人民出版社，1983.
应当承认，对于事业，每个人都有自己的主张和思维方式，但由于受历史和地域的局限，往往又是短视的、褊狭的、不全面的，这就要求我们必须要有更科学、更全面的科学理论来进行指导，使我们的建设更加符合事物发展的客观规律，符合全面协调可持续发展要求。这一科学理论在当前来说，就是中国化的最新理论成果——科学发展观。科学发展观传承了的思想精髓和科学方法，是从中国特色社会主义实践中总结抽象出来的并用于指导中国特色社会主义继续向前发展的科学理论。只有将这一理论渗透到每个同志特别是领导干部的岗位职责中去，化为指导工作实践的指导方针和领导方法、思想方法、工作方法，才能确保我军各项建设沿着科学道路向前发展。
把科学发展的实践要求渗透到岗位职责中去，就是要努力纠正我们头脑中与科学发展观不相适应不相符合的观念，纠正建设中与科学发展观要求不相适应不相符合的做法。改革开放的过程，是国内外形势不断调整变化的过程，也是建设不断改革转型的过程。应该说，许多领导干部在党的创新理论指导下，谋求科学发展，积极稳步推进，取得了可喜成就，但这也并不能说我们每个领导干部都认清了世情，把握了时局，真正树立了科学发展的观念，工作中的一切做法都符合科学发展观要求。比如，按照新时期新阶段历史使命的要求，在履行多样化军事任务上，有的同志治军思想和训练观念就没有彻底转变过来，有些做法还跟不上形势发展需要。再如在思想政治教育上，有的同志还不能适应信息化时代要求，固守在传统的教育理念和教育手段当中。即使是对工作的改革创新，有些做法也未必与科学发展的要求相吻合，有的甚至成了科学发展的阻碍。把科学发展的实践要求渗透到岗位职责中去，就是要以科学发展观作为指导工作的根本指针，用科学发展观作为衡量一切工作的标准，用科学发展观来检验所做工作的绩效。要把符合科学发展观要求的做法保留下来，继承下去，把不符合科学要求的做法彻底纠正过来。从而使各项建设效率更高，质量更好，使各方面的问题解决得更奏效、更彻底。
只有把科学发展的实践要求渗透到岗位职责中，才能培养和形成自觉的科学思维习惯和科学的工作方法，不断提高领导建设的能力素质。学习实践科学发展观的过程，既是把科学发展观用于实践、指导工作的过程，让理论转化为物质力量的过程，也是对领导干部的思想进行科学理论武装，培养科学思维习惯，掌握科学的工作方法，提高按科学规律搞建设的能力的过程。在履行职责中领会和践行科学发展观，养成用科学发展观指导工作决策、推动工作实践的习惯，是增强领导干部能力素质的根本途径。一个领导干部的能力高低，既取决于文化知识、实践锻炼，更取决于理论素养。科学发展观既是一切工作的指导方针，也是科学的方。因此，掌握了科学发展观，坚持用科学发展观武装头脑、指导实践，我们的能力素质就会有很大的提高，机关干伍建设成效就会更加显著,就能不断呈现新气象。
理论只有实现大众化，被一般的社会大众所掌握和接受，才能发挥其应有价值。而且，当代青年大学生与大众化的其他群体相比具有其自身的显著特点：
（一）文化知识水平较高
尽管“并不玄奥，是很朴实的东西，很朴实的道理。”但和其它的理论一样，同样不是那么容易理解与接受的。但大学生群体较高的文化知识水平特质决定了他们更易于理解的科学理论，其的大众化过程相对来说就比较容易，从而也决定了大学生应该成为大众化的首要群体。
（二）年轻、易于接受新事物
大学生这个特定群体不仅具有较高的科学文化知识素养，而且处于特定的年龄阶段，较之于其它群体，更易于接受新生事物，接受具有时代特征的理论，从而也更有利于科学理论的传输。科学理论的基本特质是其实践性，而社会实践是在时刻变动的，理论的与时俱进的理论品质决定了其常新的特点，更易于为青年大学生所接受。
（三）阅历缺乏
大学生的成长经历基本上是从学校到学校，特别是对于我国大学生来说，受到传统文化及现实的影响，决定了他们的社会阅历是普遍缺乏的。“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”的影响是深刻而深远的，就整体而言，大学生接触、了解社会的经历是非常欠缺的，对社会现实的变动往往是处于迷茫的状态，对一些大是大非的问题往往无法做出正确的判断。
（四）价值观处于确立阶段
从总体来看，当代大学生由于其特定的年龄阶段和学生向社会人转变的时期，其世界观、人生观、价值观还于确立阶段，决定了他们具有较强的可塑性，但也容易发生变化。面临不同的价值观选择，加之社会阅历的不足，如何在价值多元化的社会现实面前，使得其能够确立正确的价值观并非易事，必须努力用的科学理论占据他们的思想领域，成为行动的指南。
（五）集中易于组织
相较其他社会群体来说，大学生群体不仅年龄相仿，而且集中程度较高，具有较好的组织性，有利于传输科学理论。从大众化的视域来看，没有其他的社会群体具有如此有利的条件。
（六）大学生群体特定的社会角色
。大学生群体也通过自身的良好行为表现赢得了社会较为广泛的尊重与支持，大多数社会成员信任他们。
二、实现大学生化的必要性
努力实现科学理论的大学生化，不仅是大众化的应有之义，而且是我国高等教育的职责所在。
（一）大学生自身特点决定
基于大学生的上述鲜明特点，决定了大学生不仅是大众化的重要群体，而且在某种程度上来说，应该是首要的群体。因为一旦青年大学生较好地接受了科学的理论，并使之成为自身的行动指南，将对大众化社会整体性工作形成推动力量。青年大学生掌握理论以后最终都会走上社会，并成为社会各行各业的中坚力量，基于他们在整个社会中的影响与良好形象，他们的行为对社会其他群体来说，具有较强的示范与引领作用。
（二）我国高等教育的职责决定
在现实社会中，任何国家的高等教育都是在民族国家范围内而存在的，都不可能不受民族国家的影响与制约，而且是最为重要的影响与制约力量，直接关系到其合法性地位的取得“，不同的政治制度，不但会制约高等教育的，而且也决定了办学的方向”。因此，任何国家的高等教育都必须为本民族国家培养合格的人才。所谓合格的人才，首要的就是要符合统治阶级需要的、为统治阶级服务的人，在最低的限度上也要是遵纪守法的公民。我国的高等教育自然也不例外，必须努力将的科学理论传输到学生中去，使之能够占领大学生的思想领域阵地，成为他们行为的科学指南，能够自觉地抵制各种非与反的东西。否则，高等教育就是未能承担起自身对国家的责任。
（三）大学生健康成长决定
在现实中，大学校园里由于种种心理问题等原因导致的大学生问题时有发生，严重的包括大学生轻生现象也时常见诸于报端。其直接的原因是其不能处理好自身内在矛盾以及其与周围环境关系而造成的，但更深的原因则在于其价值观、世界观与人生观出现了混乱。因此，要用科学的教育、引导与帮助他们，使得其能够确立正确的价值观、世界观与认识观，学会选择，学会正确处理自身内在矛盾以及与周围世界的关系，从而更好地适应社会，实现健康成长。
三、大学生化的路径
我国高等教育不仅要实现自身对国家的责任，还要让大学生能够健康成长，成为一名合格的社会人，实现自身培养“人”的基本职责，就必须选择正确而有效地策略将科学的理论向大学生传输。
（一）发挥思想政治理论课的主渠道作用
在高校推进大众化的阶段，方式方法必须依据时代的变化实现理论与实际的接轨。然而，值得注意的是当前高校教育与大众化要求之间存在着明显的差距。当前我国高校的教育还是完全拘泥于书本，在教材设计及课程设置上存在许多不合理之处，让大学生感觉特别枯燥，在很多高校，思想政治理论课上讲话、睡觉、玩手机的现象比较普遍，部分学生甚至会翘掉思想政治理论课程。虽说思想政治理论课是必修课程，但大多数人学习这门课仅仅只是为了拿学分，有些人为了避免考试挂科才在考试前背一背相关理论，思想政治理论课在高校学生中并未引起足够的重视，要实现的普及和大众化路途还非常遥远。加之大学生社会经验不足，心智尚不成熟，由于受到各方面因素的影响，在面临着人生的各种问题时往往会产生迷惘和困惑。同时近年来西方民主观念被一些别有用心的人鼓吹为普世价值，让大学生对社会主义核心价值体系产生了质疑，的指导地位也受到了相应的挑战。
（二）以主流意识形态占领网络阵地
随着计算机网络的飞速发展，当今世界已经进入了信息化时代。大学生与网络接触的频率越来越多，计算机网络也成为影响青年大学生成长与成才的一个重要的因素。由于大学生的人生观、世界观和价值观还为完全定型，我们不仅要积极利用网络媒体为我们宣传理论体系，传播先进文化，培养学生群众正确的主流意识观，推动大众化的发展，更要提防网络上不良思想对这个群体的影响作用。毋庸置疑，计算机网络给大学生的学习生活带来了许多便利，但是有很大一部分大学生沉溺在计算机网络中，极大地影响了他们的健康成长，导致了世界观、人生观和价值观的偏离。高校应该制定与网络传播相关的制度，将制度的制定、实施与学生的激励惩戒机制结合起来，本着以人为本的观念与学生进行沟通协调，让学生在约束自身行为的同时也感受理论的科学性与学校的人文关怀。同时还应当对网络环境进行有效治理，严惩不良信息传播者，开发与科学理论相关的学习软件，让大学生能够在自由、轻松的环境中学习科学理论知识，接收先进的理念。
（三）切实加强大学生的社会锻炼
。”任何理论也都是用以指导实践的，脱离了实践的理论是空洞的，而实践性正是理论的显著特征，要使得大学生通过社会实践达到真正掌握科学的理论。正如我们教育学生要诚实与守信一样，“学生们不会仅仅因为教师告诉他们不诚实和失信是不可接受的就会更加诚实和守信。他们只有了解形成这些基本道德观念的原因———例如，只有当他们开始去思考人人都撒谎和失信的世界会是什么样子的时候，才会相信”。具有较高科学文化知识水平的大学生只有在对科学有了较为深刻而理性的理解与把握之后，才会将之确立为自身的思想意识的组成部分，从而外化为自身的行动指南。而要使得大学生真正理解与把握科学的理论，就必须努力使得学生深入到社会现实中去，在实践中体会，感悟的科学理论，从而使之成为他们思想意识的一部分。总之，理论的传输需要立足于生活的土壤，立足于社会现实，特别是对于社会阅历缺乏的青年大学生来说，更为必要。
（四）加强思想政治教育工作
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容